Kurucsainé Kővári Lenke

photo.jpg

1 értékelés

Dr. Bihari Krisztina ügyvéd

Családunk 2 ingatlanát bíztuk a Bihari ügyvédi irodára (2013 végén és 2014 nyarán). Engem sem zaklatnak ügyeink állásának ismertetésével.
A bíróságon érdeklődtem a perek állása iránt. Ott tudtam meg, hogy a 2013-ban indult ügy ötödik ügyszámon van, s egyszer már megszüntették. A 2014-ben indult ügy 2016 nyarán még fel volt függesztve. Kérvényeztük a soronkívüliséget, hiszen a lányomék angliai albérlete havi 650 font veszteséget termel. Megmozdult a dolog.
Én figyelemmel kísérem az ügyvédek, közgazdászok és a véleményt nyilvánítók írásait (pl: Mennyhért Péter büntető feljelentése). Na és ennek során a Kúria PJE-jeit, melyekkel kötelezik a bírákat, hogy milyen módon fogadhatják be a kereseteket, s hogy milyen formában számoljanak el. AJÁNLOM olvasásra DH1-DH2 törvényekkel való bírói visszaélésekre történő felhívást az ügyvédnő munkásságának részeként.
A család egyik autójának ügyét az ERSTE-nél magam vittem végig ezek segítségével. 3.050.000,- Ft kölcsönért 7 év törlesztés után 4.650.000,- Ft-ot követeltek, de írásbeli egyezség után csak 850.000,- Ft-ot kellett fizetni, a többi úgymond "elengedték".
A Lombard elvitetni, forgalomból kivonatni akarta a másik autót. Ott I.fokon vesztettem, II.fokon 2/3 arányban nyertem, s csak azért nem 100 %-ban, mert nem a törzskönyvhöz, hanem az autóhoz ragaszkodtam. Az okmányirodán nem is értették, hogy miért kell törölni az opciós jogot, és ugyanakkor a törzskönyv maradhatott a Lombardnál. A két autós ügy rendezésében dr.Bihari Krisztina segített legtöbbet. A kétkedőknek felhívom a figyelmét arra, hogy az ügyvédnő közérdekű pereket indított és nyert a Lombard ellen. Erre megbízást nem kapott, tette a dolgát önként. EMLÉKEZZENEK, mindenki temette az autós devizásokat. Hát a közre bocsátott tudását használva boldog tulajdonosa lettem a Fordnak, és nem tartozunk emiatt az ERSTE-nek. A Lombardot pedig felszólították a jogsértő magatartás mellőzésére, s használhatom zavartalanul az autót.
Kérem, hogy NEGATÍV véleményt csak az mondjon az ügyvédnőről, akinek jogerősen lezárt ügye van nála. Én igazságügyi területen dolgoztam, s volt két remek bíróm, akiktől megtanulhattam keresni, értelmezni a jogszabályokat. Az autós ügyeim a két rájuk bízott ingatlan peresítése után kezdődtek, mégsem vesztettem el a bizalmamat az ügyvédnőben. Ajánlom olvasásra a jogerőssé vált LOMBARD-os közérdekű ítéleteket - ami nekik köszönhető. A DH1-DH2 törvények ellen még csak az ügyvédnő munkásságába botlottam bele. Megítélésen szerint jóval többet tesz az adósokért mint amire megbízást kapott. BÍZOM BENNE, TISZTELETEM az eddigi tevékenységéért. A kormány újabb és újabb törvénynek, PJE-nek kinevezett valamikkel nehezíti a perek nyerhetőségét, ezért NE AZ ÜGYVÉDED OKOLD, főleg ne ha az Bihari Krisztina. Utána kellene nézni a kormány milyen "törvényeket" és "PJE"-ket alkot, alkottat. BÁR EGY TISZTESSÉGES BÍRÓT NEM VER BÉKLYÓBA EZ, HISZEN A PJE-k nem törvények, csak ajánlott útmutatások, s az ügyek egyedi elbírálása során ha a bíró mindent figyelembe vesz, főleg a 17,P.21.456/2015. ügyben keletkezett Dr.Bölönyi-Horváth László bronzfokozatú szakértő 30 oldalas szakvéleményét (ajánlott olvasmány), úgy kétség nem férhet az adós igazához. Könnyű tudás és helyzet ismerete nélkül kritizálni, de talán jobb lenne ezzel felhagyni "ne ítélj, mert megítéltetsz". Ez az egész mocskos bűnügy a kormány által olyan bonyolulttá lett téve, hogy ember legyen a talpán aki úgy érzi alappal bírál egy ilyen TISZTESSÉGES ügyvédet.

Hasznos ez a vélemény? Igen